Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/4002 Esas 2017/12673 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ....vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dava değeri 22.400,00-TL"nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar davalılardan .... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... Oflaz vd. Vekilinin sair temyiz itirazları, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Kamulaştırma Kanununun 25/2.maddesinde "Mahkemece verilen tescil karar tarihinden itibaren taşınmaz mal sahibinin kamulaştırılması kararlaştırılan taşınmaz malda yeni inşaat veya ekim ve mevcut inşaata esaslı değişiklikler getirmek gibi kullanım hakları kalkar. Bundan sonra yapılanların değeri dikkate alınmaz" hükmü yer almakta olup, mal sahibinin kamulaştırılan taşınmaz üzerinde dava açılmasından sonra, tescil kararı verilmesinden önce dava konusu taşınmaz üzerinde esaslı değişiklik yapma hakkının devam ettiği ve dava tarihi itibariyle 6495 sayılı Kanunun 27. maddesi ile aynı
maddeye eklenen 25/ son fıkra hükmünün de uygulanmasının da mümkün olmadığı, gözetilerek, yapının son durumu ile tespit edilen bedeline hükmedilmesi gerekirken, dava açıldıktan sonra tamamlandığından bahisle eksik yapı bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan .... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.