9. Hukuk Dairesi 2010/44088 E. , 2013/4334 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı, 20.02.1995- 26.04.2002 tarihleri arasında davalının işlettiği ...isimli iş yerinde şef garson olarak kesintisiz olarak çalıştığını, 26.04.2002 tarihinde iş akdinin haksız ve usulsüz olarak feshedildiğini, alacaklarının tespiti hususunda teftiş kurulu başkanlığına müracaat ettiğini, kendisine alacakları konusunda dava açabileceğinin bildirildiğini bunun üzerine davalı işverene 26.03.2008 tarihinde ihtarname keşide ederek alacaklarını istediğini, ancak cevap alamadığını ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı davaya cevap vermemiş ve savunmada bulunmamıştır.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık, bahşiş ödemelerinin tazminata esas alınacak ücrete dahil edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 32 nci maddesinin ilk fıkrasına göre, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır. Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde İş Kanununun 32 nci maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre süreklilik arzeden bahşiş ödemeleri kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmalıdır.
Somut olayda, davacının ücretinin tespiti açısından yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davacının emsal ücretinin araştırılması ayrıca gerekirse tanıklar yeniden dinlenmek sureti ile davacının aldığı bahşişler tespit edilip, giydirilmiş ücrete dahil edilmelidir. Bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
