MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/06/2017 tarih ve 2016/698-2017/411 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 26.03.2019 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu 44.000 TL bedelli çeki dava dışı Ersu Ltd. Şti"ye cirolayarak teslim ettiğini, Ersu Ltd. Şti"nin dava konusu çeki takas edilmek üzere davalı bankanın şubesine verdiğini, çek hesabında çekin değeri olan 44.000 TL"nın bulunmasına rağmen tamamen davalı bankanın personelinin hatasıyla 44.000 TL olan çek bedeli çek hesabından 4.400 TL olarak çekilerek Ersu Ltd. Şti"nin kredi hesabına aktarıldığını, bu tarihten sonra çek keşidecisi iflas ettiğinden çekin tahsilinin mümkün olmadığını, kalan kısmın müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını ileri sürerek, 39.500,00 TL"nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çek bedelinin banka personeli tarafından hatalı girildiğini, durumun fark edilmesi üzerine çekin yeniden takasa verilebileceği hususunun Ersu Ltd. Şti. yetkililerine bildirildiğini, ancak dava dışı Ersu Ltd. Şti. yetkilisi ile keşideci şirketin yetkilisinin bankaya gelerek miktarı 4.400,00 TL olarak düzeltip parafladığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının kendi iddiasına göre hamile 44.000,00 TL tutarında bir çek vermek suretiyle bu miktar tutarında borcunu söndürdüğü, bundan sonra bankanın eylemi olmaksızın çekin hamil tarafından keşideci ile anlaşarak 4.400,00 TL"ye indirilmesinde bankanın bir sorumluluğunun bulunmadığı, çekin takasa ibraz edildiği tarih itibariyle keşidecinin hesabı bu miktarı ödemeye yeterli olmadığı gibi, davacının bakiye çek bedelini dava dışı hamile ödeyip ödemediğinin de belli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.