Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Serkan Şahin geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 53.083,42 TL alacağın 03.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen hüküm, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Taraflar arasında davalıya ait taşınmaz üzerine anahtar teslim götürü bedelle villa yapımı hususunda 21.09.2003 tarihli sözleşmenin imzalandığı, iş bedelinin sözleşmenin 3, 4 ve 5. maddelerindeki imalâtlar ile birlikte 217.500 euro ve 30.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici tüm imalât bedelinin 364.150,62 TL olduğunu, davalı iş sahibince yapılan 95.000 euro karşılığı 179.768,50 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 184.362,12 TL imalât bedeli alacağı kaldığını iddia ederek bu bedelin tahsilini talep etmiş, davalı ise işlerde eksik ve kusurlar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuruna göre davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine ait taşınmaz üzerinde yapılan inşaat, hafriyat ve sair imalât tutarı toplamının 196.381,00 TL olduğu belirlenmiş olup bu gerekçe davacı tarafından temyiz edilmediğinden davalı lehine usuli müktesep hak oluşmuştur. Bu nedenle iş bedeli 196.381,00 TL olarak kesinleşmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı iş sahibince yapılan ödeme miktarının 95.000 euro karşılığı 179.768,50 TL olduğunu kabul ettiğine göre;
mahkemece davacı kabulü ile bağlı kalınarak hesaplanan davacı alacağı 196.381,00 TL"den davalı iş sahibince ödenen 179.768,50 TL"nin mahsubu ile bakiyesi 16.612,50 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda ödemeler için yapılan hesaplamayla bağlı kalınarak davalının ödediği bedelin 143.297,58 TL hesap edilmesi sonucu davalı aleyhinde fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.