17. Hukuk Dairesi 2016/5769 E. , 2019/392 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, destek ..."ne, davalıların sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile meydana gelen kaza sonucu desteğin ağır yaralandığını, kazadan 1 gün sonra vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile anne ve baba davacılar için 1.250,00"er TL tedavi, 1.250,00"er TL destekten yoksun kalma ve 25.000,00"er TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) müteselsilen, ek dava ile davacı ... için 13.500,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, 1.250,00 TL tedavi gideri, ... için 16.750,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.250,00 TL tedavi gideri talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava ve ek davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 13.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL tedavi gideri ve 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 29.000,00 TL, davacı ... için 16.750,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL tedavi gideri ve 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 32.250,00 TL"den davalı ...Ş."nin maddi tazminatlardan dava tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizinden sorumlu olması kaydıyla, toplam 61.250,00 TL"nin kaza tarihi olan 03/06/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2-Davaya konu kazada tarafların kusur durumlarının belirlenmesi bakımından alınan 30.04.2015 ve 06.06.2015 tarihli raporlarda, davalı ... %30 ve destek ... %70 kusurlu bulunmuş; bu kusur oranları mahkeme tarafından da benimsenmiştir. Ne var ki, davacıların talep edebileceği tedavi giderlerinin tespiti için alınan 16.11.2015 tarihli Adli Tıp Uzmanı bilirkişi raporunda, davacı ... ve ... için hesaplanan toplam 1.000,00 TL"lik (... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL) tedavi giderinden kusur indirimi yapılmadığı ve raporda belirlenen bu bedelin davalılar aleyhine hüküm altına alındığı görülmektedir.
Bu durumda; davalı ..."ın kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu kabul edildiğine göre, bu kusur oranı gözetilerek tazminatın tedavi giderine ilişkin bölümünden (1.000,00 TL.) müteveffa desteğin %70 kusuru oranında indirim yapılması ile belirlenecek tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.