Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/39409 Esas 2013/4322 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile maaş ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde işçi olarak çalışmakta iken muaccel hale gelen fazla çalışma ücretleri ile son aya ait ücret alacaklarının ödenmemesi üzerine iş akdini 4857 sayılı İK nun 24/II-e maddesi uyarınca haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 31/07/2009 ve 01/08/2009 tarihlerindeki devamsızlıkları nedeniyle 4857 Sayılı Yasanın 25/II-g maddesi gereğince 03/08/2009 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar taraflarca, temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence iş koşullarının uygulanmaması nedeniyle sona erdirdiğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş ve fesih tarihini 31/07/2009 olarak açıklamıştır.
İşveren ise, davacının 31/07/2009, 01/08/2009 tarihinde arka arkaya 2 gün mazeretsiz olarak işe gelmediği ve iş sözleşmesinin buna bağlı olarak sona erdirildiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davacının devamsızlık yaptığı, devamsızlığın haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebi reddedilmiş ise de, yerel mahkemenin kabulünde olduğu üzere davacının 31/07/2009 tarihi itibariyle ödenmemiş fazla çalışma ücreti bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu ücretlerin ödenmemesi işçiye haklı fesih imkanı tanıdığı ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ayrıca davanın 07/08/2009 tarihinde açılmasına karşın işveren uyarısının işçiye 10/08/2009 tarihinde ve işçinin haklı feshinden

sonra tebliğ edildiği gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.