Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3830 Esas 2018/4749 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılında davalı bankadan kredi kartı almak için başvuruda bulunduğunu, bilahare kartı almaktan vazgeçtiğini, daha sonra aynı bankaya konut kredisi almak için gittiğinde evvelce başvuruda bulunduğu kredi kartından dolayı borcunun bulunduğunu öğrendiğini, müvekkilinin kartın teslim tarihi olan 2008 yılının Ekim ayında yurt dışında olduğunu ve söz konusu kredi kartının müvekkilinin eline hiç geçmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu kredi kartından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/03/2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, davaya konu kredi kartından dolayı müvekkili aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4363 Es. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve icra baskısı altında ödedikleri 2.394,86 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının 27/08/2008 tarihinde müvekkili bankadan kredi kartı almak için başvuruda bulunduğunu, davacı adına düzenlenen kredi kartının, kredi kartı sözleşmesinde el yazısı ile belirttiği adreste davacının amiri olduğunu beyan eden ... imzasına teslim edildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle davacı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4363 Es. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kartın teslim tarihinde yurt dışında olduğu, kartı teslim alan ...’ın şirket yetkilisi olmadığı halde kartı alarak şirket yetkilisi..."a davacıya iletilmek üzere verdiği ve davacıya kartın hiç teslim edilmediği gerekçesiyle davanın istirdat davası olarak kabulü ile davacının ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4363 Es. sayılı dosyasında ödediği 2.394,86.TL’nin istirdadına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı hamili tarafından banka aleyhine açılan alacak davasıdır. 5464 sayılı Yasanın 44. maddesi uyarınca kart hamili tarafından açılan davalarda görev tüketici mahkemesine aittir. 26.12.2011 tarihinde açılan davada görev hususu mahkemece re’ sen gözetileceğinden davada görev yönünden ret kararı verilmesi gerekirken, esasa yönelik karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.