Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/11154 Esas 2019/7998 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gereklidir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Dosya kapsamına göre, ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmama durumu yargılama sonucu belirlenmiştir. Bu haliyle alacak likit değildir. Anılan sebeple, davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun (1) nolu bendinde Davanın Reddine, ibaresinden sonra gelen "asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" ifadesinin tamamen çıkartılarak yerine “Kanuni şartları oluşmadığından davalının icra inkar tazminatı isteminin reddine” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.