MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62 ve 52. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 2.320 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, mağdur ..."dan aldığı borç para karşılığında, borçlusu katılan ..., kefili mağdur ..., alacaklısı da temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ... olan, 2.800 bedelli suça konu keşide tarihi olmayan senedi tamamen sahte olarak tanzim ettiği ve arkasını da cirolayarak mağdur ..."ye verdiği, mağdur ... tarafından senedin vadesinde ödenmemesi üzerine borçlu olarak görünen ...."i aradığında senedin tamamen sahte olarak tanzim edildiğini öğrendiği, daha sonra ise bir daha sanığa ulaşamadığı, sanığın bu surette hileli eylemlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
1) Sanığın suça konu senet ile bir ilgisinin olmadığını, kendisinin imza attığı senedin 2.000 TL bedelli başka bir senet olduğuna ilişkin istikrarlı savunmaları ve suça konu senet üzerindeki yazı ve imzaların sanık ve temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ... eli ürünü olup olmadığına ilişkin bir rapor alınmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanığın ve temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ..."nın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan samimi imzaları ile huzurda atılan imzalarının temini ile suça konu senedin ön ve arka yüzünde bulunan yazı ve imzaların, bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı hususunda yazı ve imza incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2) Kabule göre de; 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun"un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK"nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3) Sanık hakkında, sonuç ceza olarak hapis cezası verilmesine rağmen, TCK"nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.