Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/29524 Esas 2016/21374 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davalılar

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi tüm davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının, diğer davalıların ise tüm temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı, alt işverenler değişsede çalışmasını kesintisiz devam ettirdiğini, iş akdinin haksız ve geçersiz olarak 31.12.2015 tarihinde feshedildiğini iddia ederek işe iadesini, işe başlatılmaması halinde 5 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ödeneceğinin belirlenmesini, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücretinin ödenmesinin tespitini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafların iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğine dair delil sunmadıkları ve feshin haklı veya geçerli nedenle yapıldığını ispat edemedikleri sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı ... Rektörlüğünün harçtan muaf olmasına rağmen davacı tarafından yatırılan 58,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 5. bendindeki “Alınması gerekli harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin yatırılan 58,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin yatırılan 58,40 TL harcın ... harçtan muaf olduğu için davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan... temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.