Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/20618 Esas 2014/1390 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti talebin daraltılması sonucu sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1995 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı SGK avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, ilk talebinde 01.06.1995 tarihinden itibaren 1 aylık süre ile davalı işveren yanında geçen çalışmaların tespitini talep etmiş ise de, 19. celse de, davacı vekili, talebi daraltarak davacının, 01.06.1995 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının tespitini istemiş olup, Mahkemece, kısmen kabul kararı ile davacının 01.06.1995 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte hüküm de, davalı olarak ..."e harcın yüklendiği belirgin ise de, ...’in davada taraf olmadığı gibi yargılama aşamasında diğer davalı ...’ın da 21.11.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün harçlara ilişkin 4. paragrafında yer alan diğer davalı ...’den alınması gereken harçtan peşin harcın mahsubu ile 11,20 TL bakiye karar ilam harcının tahsili ile hazineye irad kaydına “ ibarelerinin silinmesi, 6. ve 9. paragraflarda yer alan, “davalılardan” ibaresinin silinerek yerine “davalı Kurum” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.