Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı-karşı davalı (kadın) tarafından; kocanın boşanma davası, kusur belirlemesi, iştirak ve yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece; dava ve karşı davanın kabulü suretiyle tarafların boşanmalarına karar verilmiş, boşanmada taraflar "eşit kusurlu" görülmüşlerdir. Bu sonuca hangi olaylar sabit kabul edilerek ulaşıldığı hakkında yerel mahkeme gerekçesinde bir açıklama bulunmamakta ise de; davalı-karşı davacı (koca)"nın, eşine müteaddit defalar fiziki şiddet uyguladığı, hakaret ettiği; davacı-karşı davalı (kadın)"ın da, kocasına cep telefonunu ve yüzüğü fırlatıp attığı yapılan soruşturma ve toplanan delilerden anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylara göre, boşanmada davalı- karşı davacı (koca)’nın, daha ağır, kadının ise az kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyleyken, tarafların "eşit kusurlu" kabul edilmeleri doğru değil ise de, az kusurlu olan kadının, kendisi de boşanmayı talep ettiğine göre, koca tarafından açılan karşı boşanma davasına itirazı hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, evlilik birliğinin devamında, davacı-karşı davalı (kadın) ve çocuk bakımından korunmaya değer bir yarar kalmadığı, Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi şartlarının kocanın davası bakımından gerçekleştiği görülmekle, kadının, koca tarafından açılan karşı boşanma davasının reddi gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, kocanın davasının kabulü hakkında verilen hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiş, davacı-karşı davalı (kadın)ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları da yersiz bulunmuştur.
2-Boşanmaya sebep olan olaylarda eşine müteaddit defalar fiziki şiddet uyguladığı ve hakaret ettiği gerçekleşen kocanın, eşine göre daha ağır kusurlu olduğunun kabul edilmesi ve buna bağlı olarak kadın yararına koşulları gerçekleştiğinden Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddeleri gereğince uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü ile davacı-karşı davalının bu taleplerinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Boşanmada daha az kusurlu olan davacı-karşı davalı (kadın)"ın yoksulluk nafakası isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmamış olması da usul ve yasaya aykırı (HMK. m.26/1) bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple kocanın davasının kabulüne ilişkin hükmün kusura ilişkin gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.01.2013 (Pzt.)