Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/17000 Esas 2014/1386 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 01.04.1995-31.03.2010 tarihler arası Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş ise de, yargılama aşamasında 26.01.2012 tarihli Kanun değişikliği nazara alınarak Kurumca, davacının aile reisi sıfatı taşıması aranmaksızın tescilinin talep doğrultusunda yapıldığı, Mahkemece ise, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, yargılama aşamasında gerçekleşen Kanun değişikliği sonucu Kurum’un mezkur işlemi gerçekleştirdiği, Kurum’un dava açmaya sebebiyet vermediği dikkate alınmaksızın yargılama giderlerinde sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3. paragrafının silinerek, yerine “dava açılmasına davalı Kurum sebebiyet vermediğinden yargılama masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına” ibarelerinin yazılmasına ve 5. paragrafın silinerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 27.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.