MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/12/2011
NUMARASI : 2008/850-2011/1451


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul İcra Müdürlüğünün 2007/22760 sayılı takip dosyasından 18.3.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlunun haciz adresinin önceki kiracısı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ile haciz baskısı ie ödenen 3.200 TL"nın iadesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacı 3.kişinin haciz adresinde faaliyet gösterdiği, davacının dayandığı faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, borçlu şirket ile davacı şirket arasında organik bağ bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, 3.kişinin İİK"nun 96. v.d. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 18.3.2008 tarihinde 3.kişinin adresinde yapılmış ise de haciz adresinin girişinde camın üstünde borçlunun isminin geçtiği "Gününüz aydın, geceniz Akçin olsun" sloganının yazılı olduğu haciz tutanağı içeriği ile sabittir. Yine haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisinin isminin yazılı olduğu içinde borçlunun isminin geçtiği logoyu taşıyan 3.kişiye ait kartvizit ele geçirilmiştir. Buna göre İİK"nun 97/a madesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan ve ayırt edici özellikleri bulunmayan faturalar, yine borcun doğumundan sonraki tarihli adi nitelikli kira sözleşmesi ve vergi levhası karine aksini ispata yeterli değildir. Kaldı ki, 3.kişi yetkilisi haciz sırasında borçluya ait işyerini boş olarak kiraladığını, iki ay orada faaliyet gösterdikten sonra haciz adresine taşındığını beyan etmiştir. Bu durumda davacı 3.kişi ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı ilişki bulunduğu, karine aksinin de güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 25.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.