MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkiline ait 21.231 litre motorine kaçak olduğu iddiası ile el konulduğunu, ceza yargılaması sonucunda motorinin davacıya iadesine karar verildiğini, 21/12/2011 tarihinde davacının akaryakıtı teslim almak üzere gittiğini, ancak yediemine teslim edilen tanklardaki sıvının motorin olmadığını, su olduğunu gördüğünü, bu nedenle de teslim almaktan imtina ettiğini belirterek, haksız yere el konulan motorinin dava tarihindeki değerinin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunmuş, el konulan akaryakıtın değişikliğe uğradığı iddiasının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce zararın oluşması ve artmasında davacının müterafik (bölüşük) kusuru bulunduğu gerekçesiyle hükmedilecek tazminat miktarından BK.43 (TBK.51) maddesi gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere bozulmuş, yerel mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve hesaplanan tazminat miktarından yüzde yirmi oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/277 esas ve 2006/254 karar sayılı dosyasında teşekkül halinde kaçakçılık suçundan yargılandığı ancak suçu işlediği sabit olmadığından beraatine ve el konulan akaryakıt ve araçların da karar kesinleştiğinde sanıklara iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; ilk bozma ilamında da belirtildiği üzere,
davacının denetim sırasında ve sonrasında el konulan akaryakıta ait faturaların tamamını ibraz edememiş olması, kaynağı belli olmayan akaryakıtın bilirkişi tarafından da kırsal motorin olarak değerlendirilmiş olması, el koyma sırasında teknenin fiziki durumu, hatta ceza soruşturma ve yargılama sürecinde alınan ilk bilirkişi raporunda gemi projesinde görülen makine dairesi ile ambar arasında perdenin kesilerek iptal edildiği, dinlendirme tanklarının tadil edilerek amacı dışında akaryakıt tankı haline dönüştürüldüğü, deniz suyu soğutma pompasının tanklarla irtibatının sağlandığı ve gemi dışına yakıt pompalama amacına dönüştürüldüğü gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, zararın oluşması ve artmasında davacının müterafik (bölüşük) kusurunun yoğunluğu açık olup hükmedilecek tazminat miktarından BK.43 (TBK.51) maddesi gereğince daha üst düzeyde indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 23/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.