Danıştay 12. Daire 2021/1663 Esas 2021/3944 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1663
Karar No : 2021/3944

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (C) bendinin (b) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 07/11/2016 tarih ve E:2016/10164, K:2016/5597 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, davacı hakkında "izin bitiminde işe gelmemek" iddiasıyla soruşturma başlatıldığı halde, 23/05/2014 tarihli savunma istem yazısıyla "göreve başlamadan yeni doktor raporu aldığı ve raporunu il dışında geçirdiği" iddiasına ilişkin olarak savunmasının istenildiği, bu haliyle çelişki içeren hukuki nitelemelerle davacının savunmasını yapma imkanının kısıtlanması suretiyle, ...Ağır Ceza Mahkemesi Disiplin Amirliğinin (Yazı İşleri Müdürü) … tarih ve … sayılı kararıyla, 16/05/2014-17/05/2014 tarihlerinde göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin (C) bendinin (b) alt bendinde yer alan "özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek" fiilini işlediği gerekçesiyle 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına karşın, dava konusu işleme esas fiilin "davacının hastalığı nedeniyle raporlu olduğu günleri çalıştığı Antalya İli sınırları dışında yetkili makamdan izin almadan geçirmesi" olarak nitelendirildiğinin görüldüğü; bu nedenle, dava konusu disiplin cezasının sebebi ile savunma istem yazısında bildirilen cezalandırma sebebinin farklı olması ve bu çelişki nedeniyle davacının savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince devredilen dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.