Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/3736 Esas 2017/12596 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın ...adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın ... adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne kara verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... mahallesi 114 ada 7 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Kamulaştırma konusu daimi irtifak alanı hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüte yol açılması,
2)Tespit edilen bedele işletilmesine karar verilen faizin davacı idareden tahsili yerine bankadan tahsiline ilişkin hüküm kurulması,
3)Davanın niteliği gereği, maktu harca hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi harca karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;


a) 2. bendindeki (taşınmaz) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (taşınmazın 10.03.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 282,72 m2"lik kısmı) ibaresinin yazılmasına,
b) 3. bendindeki (banka) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davacı idare) kelimelerinin yazılmasına,
c) Harca ilişkin 4. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 25,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 0,90-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.