MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/04/2017 tarih ve 2014/1546 E- 2017/420 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/506-2017/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin sahibi olduğu dava dışı Greenway Enerji Yatırım Üretim ve San. Tic. A.Ş"deki paylarının tamamını 07.04.2014 tarihli "anonim şirket pay devir sözleşmesi" ile davalıya satıp devrettiğini, 07.04.2014 tarihli sözleşmeye göre davalının, Greenway A.Ş"nin Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş. ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmesinden ... borcu ödeyerek davacı ile diğer kefillerin finansal kiralama sözleşmesine ilişkin kefaletini sonlandıracağını ancak davalının sözleşmeden ... yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple ... 24. Noterliğinin 14.08.2014 tarihli 19744 nolu ihtarnamesi ile yedi gün içinde söz konusu edimlerin yerine getirilmesi aksi takdirde sözleşme gereği 2.000.000 USD cezai şartın talep edileceğinin davalıya bildirilmiş olduğunu, ihtarnameye rağmen davalının söz konusu edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek 07.04.2014 tarihli sözleşmeden ... edimlerin davalı tarafından ifa edilmesini ve davalının edimini süresinde yerine getirmemiş olduğundan taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince 2.000.000 USD cezai şartın 26.08.2014 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu sözleşmeden ... borcun finansal kiralama şirketine sözleşme yapıldığı gün ödendiğini, bu borç ve kefaletten dolayı herhangi bir borcunun kalmadığını, davacının ödenmediğini iddia ettiği kısmın finansal kiralama şirketinin ileriye dönük bir faiz talebi olduğunu ve her iki tarafın bu talebin haksız olduğu konusunda hem fikir olduklarını zira taraflar arasındaki pay devir sözleşmesinin 4.2. maddesinde taraflar ve kefillerin bu faiz problemini çözmek için birlikte hareket edeceklerini, beraber hareket etmelerine rağmen 15 gün içinde çözüme kavuşmaz ise alıcının finansal kiralama şirketinin talebini haksız da olsa yerine getirileceği ve bu hususun dava edileceği konusunda düzenleme yaptıklarını, cezai şart talep edilebilmesi için sözleşme gereği taraflar ve kefillerin bu problemin çözümü için beraber hareket etmeleri gerektiğini, kalan bakiye ödemenin çözümü anlamında davacının hiçbir şekilde davalıya yardımcı olmadığını, cezai şartın fahiş, ahlak ve adaba aykırı olduğunu, müvekkilinin ekonomik mahvına sebebiyet vereceğini, davacı tarafından gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin müvekkilinin eline geçmediğini, usulüne uygun tebligat yapılmadığını, ihtarname ön şartı yerine getirilmediğinden cezai şartın muaccel olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; finansal kiralama sözleşmesinden ... borcun kapatılabilmesi için davalının hem ana para hem de finansal kiralama şirketince erken kapama bedeli adı altında talep edilen ileriye yönelik faizin ödenmesi gerektiği, davalının kefillerin borçlarının sona erdiği ve ibra edildiklerine ilişkin belgeleri sağlanması bakımından tek başına bir yükümlülüğü olmadığı gibi sözleşmede tarafların birlikte hareket edeceklerinin düzenlendiği, bu yükümlülüğün de taraflara yüklenmiş bir yan edim olduğu, davalının dava sırasında 31/12/2014 tarihi itibariyle borcu kapattığı, davacının davalının edimlerinin ifasına ilişkin talebinin yargılama aşamasında konusuz kaldığı, borcun dava sırasında tamamen ödenmiş olması ve bu şekilde kefillerin riskinin ortadan kalkmasının cezai şartın talep edilmesini engellemeyeceğini, sözleşmedeki açık düzenlemeye göre davacının söz konusu cezai şartı muaccel hale getirebilmesi için 7 gün süreli bir ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesi gerektiği, davacının 14/08/2014 tarihli ... 24. Noterliği vasıtasıyla davalıya gönderdiği ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden geçersiz olduğunu dolayısıyla talep edilen cezai şartın muaccel hale gelmediği, koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle 07.04.2014 tarihli sözleşmeden ... edimlerin davalı tarafından ifa edilmesine ilişkin talebin yargılama aşamasında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, koşulları oluşmayan cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının davalının sözleşmede belirtilen adresine ihtarname gönderdiği ve tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı, davalının sözleşme kapsamında belirli tutarda ödeme yaptığı ancak ihtarname ve dava tarihi itibariyle ödemesi gereken 137.900 USD"yi ödemeyerek sözleşmede kararlaştırılan finansal kiralama sözleşmesinin sona erdirilmesi ve kefillerin ibra edilmesinin davalı tarafça yerine getirilmediği bu nedenle davacının cezai şart talep hakkının doğduğu, TBK 182/son maddesi gereğince hakimin aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirebileceği, davalının tacir olduğu da iddia ve ispat edilmediğinden 6102 sayılı TTK"nın 22. maddesinin tatbik edilemeyeceği, davalının borcun büyük bir kısmını ödediği, bu borç nedeniyle davacı ve kefiller hakkında herhangi bir icra takibinin yapılmadığı, dava tarihi itibariyle ödenmeyen borç miktarının 137.900 USD olduğu birlikte değerlendirildiğinde 50.000 USD cezai şartın yeterli ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilerek ilk derece mahkemesinin kararının HMK"nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacının cezai şarta ilişkin davasının kısmen kabulüne 50.000 USD cezai şart alacağının temerrüt tarihi olan 26.08.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.720,88 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.