Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/38549 Esas 2013/4247 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edimesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarıyla davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin 2004 açtığı davada, kıdem tazminatı gecikme faizi tutarının 16.535,00 TL olduğu belirlenmiş ve taleple bağlı isteğin kısmen kabulüne dair hüküm 18.11.2004 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş ve temyiz yoluna başvurulmaksızın karar kesinleşmiştir.
Davaya konu icra takibi ise 21.11.2005 tarihinde yapılmış ve kısmi davada kesinleşen alacak miktarı talep edilmiştir. Davalı borçlu takibe itiraz etmiştir. Alacaklı tarafından temyize konu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı davası açılmıştır.
Mahkemece davaya konu alacağın gecikme faizi olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
İcra takibi öncesinde kısmi davada kıdem tazminatı işlemiş faizi tutarı miktar olarak belirlenmiş ve karar kesinleşmiş olmakla, alacağın likit olmadığından söz edilemez. İcra inkar tazminatı isteğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde talebin reddi hatalıdır.
3-Davacının itirazın iptali davasına konu ettiği faiz alacağının tamamı yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Reddedilen bir alacak miktarı olmayıp, davaya konu miktarın tamamı hüküm altına alınmış olmakla, davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmemelidir. Kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.