Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3662 Esas 2018/4741 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... . İcra Müdürlüğü’nün 2004/375 Es. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının muvafakati olmadığı halde emekli maaşından kesintiler yapıldığını, ... . İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/762 Es. 2013/818 K. sayılı ilamına istinaden maaş haczinin kaldırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.646,00 TL’nin maaş kesinti tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde açılmadığını, davacının talebi üzerine borcun yapılandırıldığını ve hesabının 2012 yılında kapatıldığını belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 29/01/2004 tarihinde davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine kesintilerin yapıldığı, davacının 27/11/2013 tarihinde şikayet yoluna başvurması üzerine ... . İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/762 Es. 2013/818 K. sayılı ilamı ile maaş haczinin kaldırıldığı, davacının emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakatının bulunmadığı gibi 5510 sayılı Kanunun 93. maddesi ile İİK"nun 83/a maddesi uyarınca ‘’sigortalıların gelir, aylık ve ödenekleri, 88. madde ve nafaka borçları dışında haczedilemezler, bunların haczedilebileceğine ilişkin önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir, ayrıca bu alacakların takası da kabil değildir’’ şeklinde düzenleme bulunduğu, bu durumda davalı bankanın yaptığı kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, banka alacağı nedeniyle davacı aleyhine girişilen ilamsız icra takibinde alacaklının talebi üzerine borçlunun emekli maaşına haciz uygulanması ve bu nedenle kesinti yapılarak alacaklı bankaya yapılan ödemelerin haksız olduğu iddiasına dayalı olarak açılan alacak davasıdır.
Mahkemece davacıdan haksız olarak kesilen emekli maaşının miktar ve süreleri hüküm fıkrasında gösterilmiş ise de; mahkemece kesinti miktarları ve tarihlerinin ne şekilde esas alındığına dair dosya içerisinde herhangi bir yazı ve belgeye rastlanılmamıştır. Kaldı ki, mahkemece bu konuda bilirkişi raporu alınması için ara karar oluşturulmuş ancak bilirkişi ücreti yatırılmadığından rapor alınamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.