Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2018/293 Esas 2019/3429 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/293
Karar No: 2019/3429

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2018/293 Esas 2019/3429 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karşılıklı boşanma davası sonucunda verilen hüküm, davacı-karşı davalı erkeğin temyiziyle bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince incelendi. Kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, ortak çocuğun velayeti, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar ile tazminat taleplerinin reddi yönünden karar onandı. Ancak, karşı oy yazısında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 ve 353/1-b-3 maddelerine dikkat çekerek, bölge adliye mahkemesinin diğer istinaf talebinin reddine kararı vererek sadece belli kısımların düzeltilmesine hükmetmesinin yanlış olduğu belirtilerek, kararın incelenmeden bozulması gerektiği savunuldu.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 ve 353/1-b-3 maddeleri, yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceğini, davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceğini düzenlemektedir

2. Hukuk Dairesi 2018/293 E. , 2019/3429 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, ortak çocuk Tuğçe"nin velayeti, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar ile tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 26.03.2019 (Salı)
KARŞI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde;davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-3. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.
Bu itibarla somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-2. maddesinde yer alan hüküm uyarınca, bölge adliye mahkemesince istinaf edilen bütün hususlarla ilgili yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, kanunun açık hükmüne aykırı olacak şekilde "diğer istinaf talebinin reddine" denilip ilk derece mahkemesinin hüküm bölümünün bir kısmının muhafaza edilerek, sadece düzeltilmesine karar verilen kısımla ilgili hüküm kurulması doğru değildir. Bu sebeple diğer yönler incelenmeden kararın bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.