9. Hukuk Dairesi 2016/1834 E. , 2018/92 K.
"İçtihat Metni"....
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 15/10/1993-11/08/2012 tarihleri arasında davalılar yanında işçi olarak işe başlayıp tezgahtar, bilahare fason üretim atölyesinde üretim ve depo sorumlusu, montaj servisi depo sorumlusu, çek tahsilat elemanı, şirket depo ve montaj sorumlusu olarak mal sevkiyatı işinde şoför olarak çalıştığını, en son net 1.750,00 TL. ücret aldığını, emekli olduktan sonra da işe devam ettiğini, davalı tarafça emekli çalışan istemediklerini belirtip iş akdi haksız sebeple feshedildiğini, hak ettiği işçilik alacaklarınında ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... ve ..... vekili, müvekkili ...’in tasfiye halinde olan ......’nin büyük ortağı ve müdürü olduğunu, şirket müdürünün işçilik alacaklarından dolayı sorumluluğu ve pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin ise yaşadığı sıkıntılar yüzünden 2007 yılı ortalarından itibaren ticari faaliyetini durdurduğunu, davacının depocu olarak müvekkili şirkette en son asgari ücretle çalıştığını, dava dilekçesinde belirtilen diğer şirket ile müvekkilleri arasında organik bağ bulunmadığını ve müvekkili şirketten hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..... vekili, davacının müvekkili işyerinde hiç çalışmadığını, işyerinin ... ile diğer davalı şirketle ilişkisinin bulunmadığı ve işyeri ya da işletme devralmadığını ve müvekkili şirketin pasif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı ..... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı ...... işçisi olduğu ve davalı ... nezdinde çalışması bulunmadığı halde, şirket ortağı ve müdürü olan ...’inde şirket sorumlusu olarak hakkında dava açıldığı, mahkeme kararında da ...’e karşı açılan davanın kısmen kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacının davalı ... nezdinde çalışması bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3. maddesinin 2. fıkrasına göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.
Somut uyuşmazlıkta, davalılardan ...... aleyhine açılan dava husumet nedeniyle tamamen, diğer davalılar hakkında açılan dava ise esastan kısmen reddedilmiştir. Bu kabule göre, ret sebebi ortak olmayan daval..... ile diğer davalılar lehine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....
