Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/11247 Esas 2014/12475 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ait, diğer davalıların sürücüsü olduğu 2 kamyonun yolda işaretleme işi yapan davacıların desteğine çarpıp ölümüne neden olduğunu, kazada davalı sürücülerin kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, eş ... ve 3 çocuk için ayrı ayrı 1.000"er TL maddi, 50.000"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ...hakkındaki maddi tazminat talebini 76.737,30 TL"ye yükseltmiştir.
Birleşen davada ise, baba ... için 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi; 4 kardeş için ayrı ayrı 7.500"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulü ile, eş ... için 76.737,70 TL maddi, 15.000 TL manevi; üç çocuk için ayrı ayrı 4.000"er TL manevi; baba ... için 11.004,80 TL maddi, 4.000 TL manevi; 4 kardeş için ayrı ayrı 2.000"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı eş ... ile çocuklar ..., ...ve ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarları az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.493,33 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... İnş. Ltd. Şti"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 24.9.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.