Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/3623 Esas 2016/19190 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından altı adet bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; bir kısım banka dekontlarını delil olarak sunmak suretiyle bono bedellerinin takip öncesinde alacaklıya ödendiğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece; "ödeme belgelerine göre, ödemelerin borçlu adına olmadığı" gerekçesi ile borca itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 169/a-1. maddesi gereğince borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için, söz konusu ödeme belgelerinde takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur.
Somut olayda, borçlu tarafından ödeme belgesi olarak sunulan ve “...” isimli şahıs tarafından takip konusu bir kısım senede (senet vade tarihi, senet borçlusu ... ismi, senet bedeli, senet numarası yazılarak) açıkça atıf yapılmak suretiyle alacaklı hesabına havale edildiği anlaşılan toplam 34.500,00 TL"lik ödemelere ilişkin 9 adet Akbank dekontunun geçerli ödeme belgesi olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
O halde mahkemece, borçlu tarafından sunulan toplam 34.500,00 TL"lik ödemelere ilişkin (9) adet Akbank dekontunun tarihlerine göre, gerektiğinde TBK"nun 100. maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre borca itirazın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, borca itirazın tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.