Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/34327 Esas 2018/90 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/34327
Karar No: 2018/90
Karar Tarihi: 15.01.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/34327 Esas 2018/90 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işverenleri tarafından haksız ve dayanaktan yoksun olarak işten çıkarıldığını ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı, davacının şirketinin çalışanı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Temyizde, davalı vekili, yerel mahkeme kararını temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, dosyada bulunan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanarak, davalı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığına ve hatalı bir karar verildiğine karar vermiştir. Karar, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri olarak HMK.nun geçici 3/2. maddesi ile HUMK.nun 438/7. maddesi belirtilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2015/34327 E. , 2018/90 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin muhtelif alt işverenlerine bağlı olarak Nisan/2003 tarihinden 15/08/2007 tarihine kadar pasta ustası olarak çalıştığını, işverenler tarafından iş akdinin haksız ve dayanaktan yoksun olarak feshedildiğini, müvekkilinin, davalının taşeronlarına karşı ...2007/811 E, - 2009/179 K, numaralı dosyası ile dava açtığını ve davanın lehine sonuçlandığını ancak açılan bu davanın tarafları olan taşeron şirketler iflas ettiğinden alacakları tahsil imkanının bulunmadığını ve müvekkilinin hak ettiği tazminatı ve işçilik alacaklarının haksız şekilde ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığı, çalıştığı şirketlerin bağımsız işveren olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tarafından alt işveren dava dışı şirketlere karşı işçilik alacaklarının tahsili istemiyle daha önce açılan ve kesinleşen dava bulunduğu ve işçilik alacaklarının o davada da hüküm altına alındığı anlaşılmakla, mahkemece tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla hüküm kurulması gerekirken bu hususun kararda belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının birinci bendinin birinci satırında yer alan “Davanın kısmen kabulüne” kelimelerinden sonra gelmek üzere “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...