10. Hukuk Dairesi 2013/24468 E. , 2014/1305 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının Kurumun yaşlılık aylığının iptaline yönelik işleminin iptali ile ödenmeyen aylıklarının faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 35 ve Geçici 10. maddeleridir. 13.12.1948 doğumlu olan davacıya, anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde Kurumca 01.01.2005 tarihinden itibaren 7419 gün primi ödenmiş sigortalılık süresi üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığı, 18.01.2001-30.04.2003 tarihleri arasındaki prim ödemelerinin, yapılan denetim sonucu gerçeğe aykırı olarak, bilgisayar programı sayesinde ödenmiş gibi Kurum kayıtlarına işlendiğinin belirlenmesi nedeni ile, bağlanan aylığın başlangıçtan itibaren iptal edildiği anlaşılmaktadır. Prim ödemelerinin bulunmadığı belirgin olan 18.01.2001-30.04.2003 tarihleri arasındaki dönem haricinde, 6597 gün primi ödenmiş sigortalılık süresi bulunan davacının, 1479 sayılı Yasanın Geçici 10. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi gereği yaşlılık aylığı tahsisi için 15 yıl ve 56 yaş şartına tabi olduğu çekişmesizdir. Hal böyle olunca, davacı yönünden, yaşlılık aylığı tahsis tarihinde anılan şartları taşıdığı, 7419 gün primi ödenmiş sigortalılık süresi gözetilerek bağlanan aylık ile 6597 gün primi ödenmiş sigortalılık süresi gözetilerek bağlanacak olan aylık arasındaki farkların Kurumca her zaman tahsilinin mümkün olduğu ve davacıya 56 yaş, 6597 gün primi ödenmiş sigortalılık süresi üzerinden 01.01.2005 tarihinden itibaren, 7419 gün primi ödenmiş sigortalılık süresi üzerinden ise prim borcunun ödendiği 25.07.2008 tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a), (b) ve (c) alt bentlerinin silinerek, yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya, 01.01.2005 tarihinden itibaren 6597 gün primi ödenmiş sigortalılık süresi üzerinden, 01.08.2008 tarihinden itibaren de 7419 gün primi ödenmiş sigortalılık süresi üzerinden yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
