Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/5130 Esas 2017/12557 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazdan arta kalan kısımların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazdan arta kalan kısımların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... adına açılan davanın reddine, diğer davacıların ... aleyhine açtıkları davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Başakşehir ilçesi ikitelli mahallesi 2437, 2554/A,2839/Aparsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Dava konusu Başakşehir İkitelli mahallesi 2841 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacılar tarafından ... aleyhine 18/04/2013 günü açılan Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/172 esas,2014/510 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdan geçen yol nedeniyle bedele hükmedildiği ve yol durumuna dönüşen taşınmazda muris Hasene Savcı(Özkan)"dan (Nazım Savcı dışındaki mirasçılarına) intikal edecek payların tapudan terkinine karar verildiği, kararın Dairemizin 18/06/2015 gün ve 2015/3079 esas 2015/14302 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek ONANARAK kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davaya konu yol nedeniyle daha önce dava açıldığı ve bedeline hükmedildiği, söz konusu kararın da kesinleştiği anlaşıldığından, 2841 parsel yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, gerekçesi gösterilmeden, davanın kabulüne karar verilmesi,


2-Dava konusu 2437/A parselin daha önce tapudan terkinine karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Kabule göre de; ıslah dilekçesine göre reddedilen 2.250,00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği davalı ... lehine vakalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.