Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/6100 Esas 2017/12556 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, kesinleşmiş kamulaştırma işlemi olduğundan bahisle davanın davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
2761, 2811 ve 2814 parseller hakkındaki tüm, davacıların ve 1844 parselde davacı ..."ın davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazların ... tarafından kamulaştırıldığı, 2727 parselle ilgili sunulmuş noter evrakı olmadığı, davalı idarenin bu taşınmaza ilişkin sunduğu noter tebligatlarının 2728 parsele ait olduğu ,1844 parselle ilgili sunulmuş noter evrakı örneğinin incelenmesinde ise, noter tebligatının ön yüzünde muhatap kısmında sadece davacılardan ..."ın adının yazılı olduğu, diğer davacıların murisi Ümmü Ergün"ün adı olmadığı halde, noter tebligatının arka yüzünde muris Ümmü Ergün"e bizzat tebligatın yapıldığının yazıldığı, kamulaştırma bedellerinin bankaya bloke edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; 1844 parselde ...., 2727 parselde tüm davacılar adına usulüne uygun yapılmış geçerli tebligat bulunmadığı, bedelin bloke edildiği banka şubesi yazı cevaplarından bloke evraklarının saklama süresi dolduğundan ödeme yapılıp yapılmadığına dair bilgi veremediği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; mahkemece işin esasına girilerek, 2727 parselde tüm davacıların, 1844 parselde Ümmü Ergün mirasçısı davacıların talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,


Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.