MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin cari hesap ekstresinde yer alan toplam hakediş bedeli 910.468,97 TL. olan faturaların 868.282,62 TL.lik kısmının davalı tarafından ödendiğini, geriye kalan 42.186,35 TL"lik kısmının ise ödenmediğini, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/2764 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini davalının 3.435,83 TL"lik kısmını kabul ettiğini, borcun geri kalan kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL. alacağın icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş 04.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 38.753,52 TL.ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, talep edilen bedelin davacı alt yüklenicinin işin devamı sırasında hakedişlerden sözleşme kapsamında müvekkili tarafından yapılan kesintilere dair olduğunu davacının SGK"dan ilişiksizlik belgesi alıp müvekkiline sunmaksızın dava açtığını, taraflar arasında düzenlenen 10.04.2007 tarihli ibraname ve protokolün 5. maddesinde ihale makamının müvekkiline teminatları iadesi sonrası, alt yükleniciden kesilen teminatların alt yükleniciye iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ihale makamının müvekkiline ait teminatları iade etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmede kararlaştırılan işin tamamlandığı hizmetin gerçekleştiği bu durumda davalının %5 teminat kesintisi olarak yedinde tuttuğu tutarı ödememesinin düşünülemeyeceği, ödememe savunmasının haklı ve yasal hiçbir nedene dayanmadığı, davalı tarafından icra dosyasına 3.435,83 TL.nin yatırıldığı ve dikkatten kaçmış olduğu, davanın 34.557,15 TL. üzerinden kabulünün gerektiği ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmaması davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda davalının icra dosyasına 15.10.2010 tarihinde 3.435,83 TL ödediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece davalının 3.435,83 TL.lik ödemesi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.