MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak 11.10.2009 tarihinde feshedildiğini ve hiçbir yıllık izin hakkını kullanmadığını ve buna ilişkin herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının davalı işletmede, son olarak 2009 yılı kampanya döneminde mevsimlik işçi olarak çalıştığını, kampanya dönemi bittiğinde iş sözleşmesinin askıya alındığını, ancak davacının bir daha çağrılmayacağı gerekçesi ile kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 53/3. maddesi uyarınca mevsimlik işlerde yıllık ücretli izinlere ilişkin hükümlerin uygulanmadığını savunarak davalıdan reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen 15.02.2013 tarihli ve 2010/144 esas, 2013/86 sayılı karar, Dairemizin 10.06.2014 tarihli ve 2013/26327 esas, 2014/16564 karar sayılı ilamı ile bozulmakla, bozma ilamına uyma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, davacı tarafından davanın ıslah edilmesi sonucunda toplam 5.563,00 TL yıllık izin alacağı talep edilmiştir. Her ne kadar hükümde davanın kabul edildiği belirtilmiş ise de, bozma sonrası yapılan yargılamada 1.596,54 TL yıllık izin alacağı hüküm altına alınmakla, esasen mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davanın reddedilen kısmı yönünden, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.