MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araç ile davalı Belediyenin sorumluluğundaki ışık sisteminin arızalanmasından dolayı ...plakalı vasıta ile çarpıştığını, olayda davalının %25 kusuru olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında müvekkili şirket tarafından sigortalı olan diğer vasıtada meydana gelen hasar olan 10.800,00 TL"nin ödendiğini, bu nedenle 2.700,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen kazada, kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi davacının kusurlu olduğunu savunmuş davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 2.700,00 TL nin ödeme tarihi 05/10/2011"den itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, uyuşmazlık mahkemesi kararıyla somut olayda adli yargının davaya bakmakla görevli olduğunun belirlenmesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 137,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.