MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-) Alacaklının, borçlu ..."a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Keşideciyle lehtar arasında HMK"nun 17. maddesi uyarınca yapılan yetki sözleşmesinin, tacir olduğu iddia ve ispat edilmeyen avalisti bağlamayacağının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, alacaklının, borçlu ..."a yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-) Alacaklının borçlu ..."ne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak borçlu ... hakkında ... İcra Müdürlüğü nezdinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda; yetkili yerin yerleşim yeri olan ... İcra Müdürlüğü olduğunu ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü"nün yetkisine itiraz ettiği, mahkemece; yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca; bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK.6.md), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak, TTK"nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenlenme yerinde icra takibi yapılabilir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17.maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Sözkonusu düzenleme ile yetki sözleşmesi yapılmasında, tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması aranmıştır. Diğer bir anlatımla, maddedeki tacirden anlaşılması gereken, işin ticari nitelikte olması değil, tarafların kanunlarda tacir olarak tanımlanan kişiler olmasıdır. Sözleşmenin konusunun ticari iş olması, gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir.
Takibin dayanağı olan bononun incelenmesinde; düzenlenme yerinin ... olduğu, senetlerde ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, keşideci borçlu ..."nin ve takip alacaklısı lehtar ..."nin tacir sıfatını haiz oldukları anlaşılmıştır. HMK"nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesi lehtar ile keşideci borçlu şirket arasında geçerli olup keşideci borçlu ... yönünden takibin ..."da başlatılmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.
Bu durumda; mahkemece, keşideci borçlu şirket ..."nin yetki itirazının reddi ile adı geçen borçlunun diğer şikayet ve itirazının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan borçlunun da yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının, borçlu ... yönünden kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.