MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2016 tarih ve 2015/149 E. - 2016/340 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/929-2017/1012 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "ROMAN" esas unsurlu markalar ile "RMN" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketce yapılan 2013/94973 sayılı, 11, 14, 21, 24 ve 35. sınıf bir kısım mal ve hizmetlerde geçerli, "ROMA HOME BY (TUGBA)" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe karıştırılma ihtimali ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak TPMK ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum ..."nın 2015-M-471 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., savunma yapmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli “ROMA HOME by TUGBA” markası ile, davacı adına tescilli “ROMAN HOME” markasının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca benzer olduğu, dava konusu ... kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK ...’nın 2015-M-472 sayılı kararının iptaline, 2013/94973 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları sınıf bazında karşılaştırıldığında, davalının tescil talebinde bulunduğu 24. sınıfta yer alan mallar ve 35. sınıfa yer alan bir takım perakendecilik hizmetleri açısından, davacının tescilli markalarının sınıflarıyla aynı ve benzer oldukları, ancak karşılaştırılan markaların 556 sayılı KHK"nın 8/1-b bendi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olmadıkları gerekçesiyle davalı ... ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK"nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 22.11.2016 tarih ve 2015/149 E. - 2016/340 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.