Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/171 Esas 2017/2246 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan; iş bedeli alacağının tahsili amacıyla yapılmış icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece; davanın kısmen kabulüne, itirazın iptâline sair taleplerin reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatifin Dikili İlçesi Salihler Mahallesi"nde bulunan 331 ila 334 adada kayıtlı sığınakların, 1330 adada kayıtlı sığınağın, 336 ila 339 adadaki sığınakların projelerini çizdiğini davalının belediyeden ruhsat alması için beklendiğini, ancak davalının ruhsat almadan sığınakları yaptırdığını, yapılan işle ilgili 6.608,00 TL bedelli A sıra 023670 nolu faturayı 17.06.2014 tarihinde gönderdiğini bedelin ödenmemesi üzerine girişilen takibe haksız itiraz edildiğinden takibine itirazın iptâlini, takibin devamını ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı akdî ilişkiyi inkâr ederek, sığınakların inşaat projesinin içinde mevcut olduğunu savunup ayrıca zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Dosya kapsamı, mevcut delillere göre davalı savunmalarında, projelerin bedelsiz yapıldığını savunmuş ancak bunu yazılı belgeyle kanıtlayamamıştır. Tadilat projelerinin davacı tarafça 13.11.2009 tarihinde ilgili belediyeye teslim edilerek onaylanmış olması nedeniyle işin 2009 yılında yapıldığının kabulü gerekir. Taraflar bedel konusunda anlaşamadıklarından hakedilen bedelin BK"nın 366. maddesi hükmüne göre işin yapıldığı 2009 yılı mahalli piyasa rayiçleriyle belirlenmesi gerekir. Mahalli piyasa rayiçleri içerisinde KDV dahil olduğundan ayrıca eklenemez. Sığınakların projesinin davacı şirket tarafından
yapıldığı, fatura ile yapılan işin uyumlu olduğu bilirkişi tarafından tesbit edilmiştir. Bu durumda; bilirkişiden alınacak ek raporla davacı tarafından yapılıp davalının yararlandığı anlaşılan tadilat projelerinin 2009 yılı mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekir.
Açıklanan nedenlerle eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.