MAHKEMESİ: .... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde,.....alt katında elektrik trafosu kurulu olduğunu, trafonun gürültü yaydığını ve insan sağlığına zararlı olduğunu, kaldırılması için davalı kuruma başvurularından sonuç alamadıklarını, Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre maliklerin binayı mimari projesine göre koruma yükümlülükleri olduğunu bildirerek ana taşınmazda bulunan trafonun kaldırılmasını, davalı ile binanın müteahhidi arasında yapılan 10/09/1992 tarihli protokol ile 09/11/1992 tarihli ek protokolün mimari projeye aykırı olduğunu ve yönetimi bağlamayacağını belirterek davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne,......üzerinde bulunan apartmanın projesinde yer almayan ve ana taşınmazın garaj girişi sağında yer alan bilirkişi raporunda kırmızı daire içinde gösterilen trafonun bulunduğu yerden kaldırılmak suretiyle müdahalenin men"ine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine.....sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, .....07/12/2017 gün ve 2016/1748 E. - 2017/2258 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b/2. bendi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulüne, ..... 13189 ada 1 sayılı parsel (eski 344 ada, 62 parsel),..... üzerinde bulunan apartmanın projesinde yer almayan ve ana taşınmazın garaj girişi sağında yer alan bilirkişi raporunda kırmızı daire içinde gösterilen trafonun bulunduğu yerden kaldırılmak suretiyle müdahalenin men"ine, mimari projeye uygun hale getirilmesi için 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK"nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re"sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün HMK"nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 16/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.