Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12465 Esas 2014/12424 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu ... ... ve Hırdavat San.Tic.Ltd.Şti."nin %50 Hisseli Ortağı ..."nın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazın ½ hissesini 12.10.2006 tarihinde kardeşi davalı ..."ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, müvekkilinin davalı borçlu şirkette 22.10.2000-16.12.2003 tarihleri arasında hissedar olduğunu, yöneticilik ve müdürlük görevi olmadığını, takip konusu borcun Vergi Mahkemesine açılan davalar nedeniyle kesinleşmediğini, dava konusu taşınmazın borca mahsuben devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, takip konusu borcun kesinleşmediğini, dava konusu taşınmazı 4.000,00 TL"lik alacağa mahsuben aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre takip konusu borcun 6111 Sayılı Yasa kapsamında davalı şirketin müracaatı ile 18 takside bölünerek yapılandırıldığı, yapılandırma sonrasında devam eden aylar içerisinde 5 taksitinin gecikmeye mahal olmaksızın ödendiği bu aşamada davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK"nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece takip konusu borcun 6111 Sayılı Yasa kapsamında taksitlendirildiği, onsekiz taksitten ilk beş taksidin ödendiği gerekçesiyle davanın konusuz kaldığı belirtilmiş ise de hüküm tarihinde ödenmemiş bakiye 13 taksit olup borcun son taksitinin hükümden sonra temyiz aşamasında 27.3.2014 tarihinde ödendiği ve borcun 27.3.2014 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından eldeki dava ancak 27.3.2014 tarihinde konusuz kalmıştır. Bu nedenle dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre sonucu itibarıyla karar doğru bulunduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 23.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.