Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11433 Esas 2014/12421 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; Birleşen davanın 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, somut olayda davacı idare tarafından sunulan belge ve dilekçeler ile davalı vekillerinin beyanlarından takip konusu borcun 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılarak ödendiği dolayısıyla davanın konusuz kaldığı hususunda itilaf bulunmadığı, Usul Hükümleri gereğince davanın konusuz kalması halinde yapılacak işin yargılamaya devam edilerek tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmetmek olduğu,o halde mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yargılamaya devam edilerek tarafların haklılık durumunun saptaması ve sonucuna göre harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda; davalı borçlu ile 3.kişi ... arasındaki yakın akrabalık nedeniyle davalı...borçlunun amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olduğu, bu halde 6183 Sayılı Kanunun 24 ve devamı maddelerinde belirtilen tasarrufun iptali koşullarının oluştuğu, birleşen dosyada davacı tarafça açılan davanın haklı olduğu gerekçesiyle davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinden açılan davanın konusunun kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Birleşen dava 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince kendisini vekille temsil ettiren davacı idare yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “17.067 TL nispi “ ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500 TL maktu “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ......"ya geri verilmesine 23.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.