MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2016 tarih ve 2014/389-2016/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... ve TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2001/09188, 184411, 2001/08797 sayılı ve "kerem+şekil", "kerem", "kerem peynir+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu; davalı ..."ın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “KEREM” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, 2012/25036 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu markanın görsel ve işitsel bakımdan ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, iki marka arasında bağlantı kurulacağını, söz konusu markaların aynı emtialar üzerinde kullanılacağını ve aynı tüketici kitlesine hitap edeceğini, seri marka olarak algılanacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2014-M-10270 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, dava konusu mallar farklı olduğundan 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi ile aranan şartın gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., dava konusu markanın, akrabasının yetkilisi olduğu Abacı Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. adına 2001 02718 no. ile 29, 30, 32. sınıflarda tescilli olduğunu, markanın yenilenmesi konusunda kendisine yetki verildiğini, "Kerem" markasının uzun zamandır kullanıldığını ancak yenileme süresinin kaçırıldığını, öte yandan tescilli çok sayıda KEREM markası bulunduğunu, dava konusu başvurunun, 2001 yılında tescili yapılan KEREM markasının devamı niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda, başvuru kapsamındaki çekişmeli mal ve hizmetlerin, ‘makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" ortalama tüketiciler yönünden, benzer oldukları, başvuru ile itiraz ve hükümsüzlük istemine dayanak markanın markaların da işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılabileceği, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve TPMK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 18,40 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.