MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; .... köyü 5104 parsel sayılı taşınmazın yol olarak el atılan kısmının dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyada bulunan 08.06.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın A harfi ile gösterilen 3.277,11 m²"lik kısmının mevcut göl aynası içinde kalmış olması nedeni ile kullanılamaz hale geldiğinin belirtildiği, 04.11.2015 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda ise; bu kısmın çukurluk şeklinde olup, ne şekilde oluştuğuna dair net bir tespit yapılmamakla birlikte, araziden malzeme alımı ve benzeri uygulama ile çukurun oluşarak doğal yağış ve suların birikmesi sonucu gölet haline dönüştüğünün belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla;
Davacı vekilinin, davalı ... tarafından, alınan dolgu malzemesi ile yolun seviyesini yükseltilmesi nedeni ile taşınmazda çukurluğun ve su birikmesinin oluştuğu yönündeki iddiası değerlendirilmek sureti ile mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazda oluşan çukurluğun nasıl meydana geldiği, davalı idareden tarafından taşınmazdan malzeme alımı yapılıp yapılmadığı araştırılıp, gölet oluşumuna idarenin eyleminin sebep olduğu ve devamlılık arzettiği anlaşıldığı takdirde; bu kısmın zemin
bedelinin tahsili ile tapusunun iptal edilerek davalı ... adına tesciline, aksi durumda ise; A harfi ile gösterilen 3.277,11 m²"lik kısmın yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında, bu bölümde değer azalışı olacağı hususu gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.