MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2017 tarih ve 2016/397 E.- 2017/233 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 23/11/2017 tarih ve 2017/1060-2017/1047 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, 2010/27892 sayılı, 29, 30, 40 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, "GÜNAYDIN ET BİZİM İŞİMİZ" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı tarafça 08.05.2015 tarihinde yapılan, 2015/39766 sayılı, 35/6 ve 43-1-4. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, "KING ETİŞİM "ET BİZİM İŞİMİZ"" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe karıştırılma ihtimali, haksız rekabet ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak TPMK ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum ..."nın 2016/M-8900 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı marka ve fiili kullanımının konusu olan tanıtım işareti yahut sloganının ayırt ediciliğini temsil edecek biçimde başvuruya karıştırmaya neden olacak benzerinin ithal edilmiş bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 35 ve 43. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetler ile aynı tür olduğu, ortalama düzeydeki tüketicilerin, anılan ürün ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içerisinde davacının "GÜNAYDIN ET BİZİM İŞİMİZ"
ibareli markasıyla davalının "KİNG ETİŞİM "ET BİZİM İŞİMİZ" işaretini taşıyan ürün ve hizmetleri karıştırabileceği, davacı markasının tanınmış bir marka olmadığı, başvurunun kötüniyetli olduğunu gösterir bir emarenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Türk Patent ... kararının, 2015/39766 sayılı marka tescil başvurusu kapsamındaki, 35. sınıftaki; "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 29 ve 30. sınıfta yer alan malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ile 43. sınıftaki; "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden iptaline, ve markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair hizmetler yönünden davanın reddine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu"nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent"e gönderilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK ve ... vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin verdiği kararda, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.