11. Hukuk Dairesi 2018/261 E. , 2019/2370 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fİkri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2017 tarih ve 2016/348 E. - 2017/191 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/1079-2017/1037 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin STAR+ŞEKİL ibareli birçok tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 04.11.2014 tarihinde görsel, sescil ve umumî intiba olarak müvekkilinin tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak ve haksız rekabet yaratacak biçimde 2014/89131 kod numaralı, 30/1-15. sınıf ürünleri içeren "BİSSTAR" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteninde ilânı üzerine müvekkilinin tanınmış markalarıyla iltibas oluşturacak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da ... tarafından 2016/M-6432 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek TPMK ... kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının “BİSSTAR” başvuru markası ile davacının “STAR/STARS” tescilli markası arasında bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, markalardaki asıl ve ayırt edici unsurunun “STAR” ibaresinden oluştuğu, “BİS” ibaresinin yer almasının işareti anlamsal, görsel ve sescil olarak davacı markalarından ayırt edici kılmadığı, ürün ve hizmetlerin aynı tür olduğu, aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikame edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, davalının davacıya ait "STAR" ibareli seri markaları arasına sızmış bulunduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, 2016-M-6432 nolu TPMK ... kararının iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin verdiği kararda, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına,
27/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.