Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/12406 Esas 2015/18935 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde satın alma uzmanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli sebep bulunmaksızın ve feshe son çare olarak bakılmaksızın feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozmaya davacının iş sözleşmesinin feshin sona çare olması ilkesine aykırı olacak şekilde feshedildiği gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
Somut olayda; davacının iş sözleşmesi dava dışı Kent Şirketi ile davalı şirketin bağlı bulundukları üst şirketlerin hisse devirleri nedeniyle kardeş şirket halini almaları ve davalı şirketin merkezinin Kent Şirketi merkezine taşınarak davalının çalıştığı satın alma biriminin kardeş şirket Kent Şirketi üzerinden yürütülmesine karar verilmesi ve davacının da Kent şirketinde eski pozisyonunda çalışmayı kabul etmemesi ve başkaca değerlendirilebileceği bir pozisyon bulunmaması gerekçesiyle feshedilmiştir. Öncelikle fesih gerekçesi sabittir. Davacı Kent şirketinden yapılan teklifi satın alma müdürü ile arasında sorun olması nedeniyle kabul etmemiş ve tedarik zinciri ve pazarlama alanında çalışabileceğini bildirmiştir.
Davacının başka şirketteki iş teklifini kabul etme zorunluluğu yoktur. Şu halde belirleyici olan davalı şirkette çalışabileceği bir pozisyon olup olmadığı ve feshe son çare olarak bakılıp bakılmadığıdır. Davalının sadece üretim ve buna bağlı birimlerinin varlığını devam ettirdiği görülmektedir. Organizasyon yapısında ayrıca satın alma müdürlüğü bulunmamaktadır. Yeni işçi alınan birimlerin ise davacının yaptığı iş ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından geçerli nedenle feshedildiği ve feshin son çare olması ilkesine uyulduğu görülmektedir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;:
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 58,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.