Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4160 Esas 2020/3318 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4160
Karar No: 2020/3318
Karar Tarihi: 01.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4160 Esas 2020/3318 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bir taşınmazın kayıt maliki ile belirledikleri mirasbırakanın aynı kişi olduğunu tespit etmek için dava açmışlardır. Davalı ise bu iddiayı reddetmiş ve dava konusu taşınmazın kaydının doğru olduğunu savunmuştur.
Mahkeme davacıların iddiasını kanıtlanmış bulduğu için davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, dahili davalı olarak adlandırılan kamu kurumu müdürlüğü yargılama giderlerinden ve vekâlet ücretinden sorumluluğunun doğru olmadığı gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.
Bozma kararı sonrasında yapılan yeniden yargılama sonucunda da davacıların iddiası doğrulanmış ve dava kabul edilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2017/4160 E. , 2020/3318 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada:
Davacılar, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro ile ... adına tespit ve tescil edildiğini, kayıt maliki ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/607 Esas, 2006/846 Karar sayılı dosyasında mirasçıları belirlenen mirasbırakanları ...’nin aynı kişi olduğunu, kayyımlığın kaldırılması istemiyle açtıkları davada bu yönde dava açılması için kendilerine süre verildiğini ileri sürerek kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Dahili Davalı ... İdaresi, kayıt maliki ile davacıların murisinin baba adının farklı olduğunu, aynı kişi olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ ...davada yasal hasım konumunda bulunan davalı ... Müdürlüğünün yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan vekâlet ücretinden sorumlu tutulmuş olması doğru değildir….” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, dahili davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Dahili davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00-TL. TL. Bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan