MAHKEMESİ : İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2014/109-2014/120

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan S. P. ve Tarım Ürünleri Gıda San. Tic. A. Ş"ye ait çeltik emtiasının davalı şirkete ait gümrüklü depolarda muhafaza altında olduğu esnada çatıdan sirayet eden su sebebiyle hasar meydana geldiğini, müvekkilinin zarar görene 2.968.572,39 USD hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek, 2.968.572,39 USD’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kiraya veren olarak herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının TTK"nun 1472. maddesine dayalı olarak halefiyet gereği talepte bulunduğu, sigortalı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkinin niteliği gereği davanın ticari dava olmadığı, haksız fiile dayalı bir tazminat davası olduğu, TTK"nun 4. maddesi gereğince görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün
işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir.
Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.