BAM Hukuk Mahkemeleri Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2022/350 Esas 2022/395 Karar Sayılı İlamı

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/350
KARAR NO : 2022/395
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TALEP TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
EK KARAR TARİHİ : 23/12/2021
NUMARASI : 2021/257 D.İş Esas - 2021/257 D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
ALACAKLI :... - (Mersis No: ... )...
VEKİLİ : Av. ... -
KARŞI TARAF-BORÇLU : 1- ... - ... - ...
2- ... - (Mersis No: ... ) -
VEKİLİ : Av.... -

TALEP : İhtiyati Haciz


KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/257 D.İş -2021/257 D.İş Karar sayılı dosyasından verilen 23/12/2021 tarihli değişik iş kararına karşı borçlular vekilince tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; İhtiyati hacze konu ettikleri belgeden dolayı olan alacağı tahsil edemediklerini, borçluların mal kaçırma ihtimallerinin olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2021 tarihli değişik iş kararı ile; ihtiyati Haciz talep eden alacaklının ibraz ettiği belge ile deliller karşısında Haciz İsteği İ.İ.K.nun 257 nci maddesine uygun bulunmuş olduğundan takdiren alacak miktarının % 15' i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine, karar verilmiştir.
Borçlular vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz ediliş, itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/12/2021 tarihli değişik iş ek kararı ile; boçrçuların ihtiyati haciz kararına yönelik yapmış oldukları itirazın reddine karar verilmiştir.
Ek karara karşı borçlular vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kararı istinaf ettiklerini, mahkemece yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, ihtiyati hacze konu senedin 12.04.2021 tarihli sözleşmenin eki niteliğinde olduğunu, söz konusu bu sözleşmede "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." denilmek suretiyle yetki anlaşması yapıldığını, alacaklı tarafından yetki sözleşmesine aykırı olarak Kocaeli İcra Dairesinde takip başlatıldığını, takibe karşı yetki itirazında bulunduklarını, ancak mahkemece senet metninde Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazlarının reddedildiğini, taraflar arasında imzalanan 12.04.2021 tarihli anahtar teslim yapım işlerine ait tip alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, ihtiyati hacze konu olan senedin de söz konusu bu sözleşmenin eki olup teminat senedi niteliğinde olduğunu, ayrıca 12.04.2021 tarihli "TUTANAK" başlıklı belgede "... Ayyıldız Gayrimenkul Ltd. Şti. İle Gökyüzü Mühendislik Ltd. Şti. Arasında 12.04.2021 tarihinde imzalanan sözleşme gereği yüklenici firmaya alt yüklenici tarafından sözleşmede belirtilen % 6'lık kısma istinaden 350.000,00 TL tutarında teminat senedi verilmiş olup, verilen bu 350.000,00- TL tutarındaki senet kesinlikle 3. şahıslara ciro edilemeyeceği gibi işin sonunu da iş bitimi ile birlikte yüklenici firma tarafından alt yükleniciye iade edilecektir." denildiğini, söz konusu bu belgenin tarihine, ciro edilemezlik şerhine ve belgede yazılı miktara bakıldığı zaman da senedin sözleşmeyle atıfta bulunulan teminat senedi olduğunun görüleceğini, dolayısıyla senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun da yazılı belge ile de ispatlandığını,
belirsiz, muaccel olmayan, bedelsiz bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, mahkeme kararının bu nedenle de hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, kanunda aranılan şartların oluşmadığını, ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi gerektiğini, kaldı ki senedin üstündeki tarih dahi sonradan sözleşmeye aykırı şekilde doldurulmuş olup senedin üstünde yer alan vade tarihinde henüz sözleşme konusu işe dahi başlanmamış olduğunu, senedin üzerindeki boş kısımların alacaklı tarafından anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurulduğunu, bu hususta şikayette bulunma haklarını saklı tutttuklarını, dosya kapsamında sunulu dilekçelerinde belirttikleri nedenlerle gerekçeli karardaki bütün aleyhe hususları istinaf ettiklerini beyanla; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/257 D.İş Sayılı ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılarak itirazın kabulüne veya yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararının kaldırılması talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; 06/12/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara yapılan itirazın reddine, karar verilmiş karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen itirazın reddi kararının yerinde olup olmadığı, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.


İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ile 268. maddesinde yer almaktadır.
Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında her hangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.
Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2. maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlanmaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukuki himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İcra ve İflas Kanunu’nun 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası kapsamında ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.

Dosyanın incelenmesinden; talebin dayanağının 12/04/2021 tanzim tarihli, 12/05/2021 vade tarihli 350.000,00-TL bedelli bono olduğu, bononun lehdarının ihtiyati haciz isteyen Ayyıldız Ltd. Şti., keşidecisinin itiraz eden Gökyüzü Ltd. Şti. olduğu, düzenleme yerinin Kocaeli olduğu, bononun lehdar tarafından bononun, vadesinde ödenmediği, borçluya yapılan başvuruların da karşılıksız kaldığı, borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunduğu ve alacak rehin ya da başka bir şekilde teminat altında da olmadığından, alacağın tahsili tehlikeye düştüğünden, borçlunun mal kaçırma ihtimali gözetilerek mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczinin talep edildiği, yerel mahkemece talebin kabulüne karar verildiği, borçlu tarafından karara itiraz edildiği, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu bilgiler ışığında yapılan incelemede, bono içeriğine göre borçlu görünen istinaf edenin talebe konu bonodaki sahtelik, teminat iddiası ile, itiraz ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sair iddiaların ihtiyati haciz istemine engel teşkil etmeyeceği, bu durum karşısında, senedin bononun tüm unsurlarını taşıdığı, yasal koşulları taşıyan bir bononun hamilinin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesinin gerekli ve yeterli olduğu, somut olayda ihtiyati haciz istemine konu bononun vadesinin geldiği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin ise keşideci konumunda olduğu, bonoya dayalı borçların aranacak borçlar niteliğinde olduğu, bonoda belirtilen borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki mahkemeden, bonoda öngörülen yetkili mahkemeden, bonoda gösterilen ödeme yerindeki mahkemeden, bonoda ödeme yeri gösterilmemişse, bononun düzenlendiği yerdeki mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunulabileceği, bononun düzenleme yerinin Kocaeli olduğu, bu nedenle mahkemenin yetkili olduğu, ihtiyati haciz talebinin şartlarının gerçekleştiği ve tüm istinaf sebeplerinin yerinde bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gözetilerek, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 23/12/2021 tarih, 202/257 Esas - 2021/257 Karar sayılı D.İş kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden tarafça yatırılan peşin harç yeterli olduğundan har açılmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 22/03/2022 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.


*
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı