Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylığın istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından tavzih talebinde bulunulması, Mahkemece tavzih talebinin reddedilmesi , tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.820,00 TL olarak değiştirmiştir.
Tavzih kararları temyiz edilebilirse de; aslı temyiz olunamayan kararın tavzihine ilişkin karar da temyiz olunamaz. (Hukuk Genel Kurulunun 15.03.1969 tarih ve 2/466-178 sayılı kararı) Diğer taraftan, kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu (müddeabih) menkul ya da alacağın değeri esas alınır. Faiz, icra ( inkar )tazminatı ve giderler hesaba katılmaz. ( YHGK. 13.1.1988 gün, 1988/13-586 E. ve 25 K. sy. ilamı).
Somut olayda da, talep edilen alacağın tamamen hüküm altına alındığı anlaşıldığından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca davacı Kurum vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararı temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 23.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.