MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı kamyonun davalı ...’in sevk ve idaresindeyken 21.08.2012 tarihinde ... plakalı araca çarparak hasar verdiği, müvekkilinin karşı tarafa 3.600,00 TL hasar tazminatı ödediğini, davalı sürücü ... "in kaza sırasında kamyon kullanmaya yeterli ehliyeti bulunmadığını, trafik sigortası genel şartları 4.B-c bendi gereğince sigorta ettirene rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 3.600,00 TL maddi tazminatın 28.02.2013 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kazada karşı aracın asli kusurlu olduğunu, müvekkili ... "in kaza sırasında kamyon kullanmaya ehil olmamasının kusurlu olduğu anlamına gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davacı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... "in kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporunda belirtilen kusur tespitinin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.