MAHKEMESİ: ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi vekili 02.07.2012 hâkim havale tarihli dava dilekçe ile, davalılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapu siciline kayıtlı ....köyünde kain 605 ada 2 parsel sayılı 4033 m² yüzölçümlü ve arsa vasıflı taşınmazın, 322 m² bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve teknik bilirkişi ....tarafından düzenlenen 07.07.2014 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 322 m² yüzölçümlü gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalıların taşınmaza yapmış olduğu elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, 15/03/2015 tarih, 2015/13515 E. - 2016/3278 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle;
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekillerinin tapu iptali ve tescil davası yönündeki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına,
2) Davalılar vekillerinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmaz, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davanın taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması, usûl ve kanuna aykırı olup, davalılar vekillerinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına hükmedilmiş olup bu kez davalı .... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş Dairemizin 03/10/2016 tarih, 2016/6694 E. - 2016/8278 K. sayılı kararıyla 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; .... Mahkemesinin 2012/857 E. - 2014/490 K. sayılı ilamında tapu iptali ve tescile ilişkin kabul kararı kesinleştiğinden tekrardan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanuna göre 1997 yılında yapılıp 05.03.1998 ilâ 05.09.1998 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışması vardır.
Genel arazi kadastro çalışması 1974 yılında yapılıp kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ....sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğu hususu gözetildiğinde Orman Yönetiminden harç alınmasının da yerinde olmadığı gibi bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenlerle; mahkeme hükmünün 3 ve 4. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, tahsil edilen harcın davacı Orman Yönetimine iadesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.