MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, dava konusu 59 ada 95 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün haricen satım ve bağış nedeni ile zilyetliğinin vekil edenlerine devredildiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazda mevkii ve sınırları belirtilen kısmın tapusunun iptaliyle ifraz edilerek vekil edenleri adına tesciline, arsa üzerindeki binanın mülkiyetinin davacılardan ..."e ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., ... ve..., dava dileçesinde belirtilen hususları kabul ettiklerini açıklayarak davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerler, diğer davalılar ..., ..., ..., ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tespit talebi yönünden kabulüne ilişkin ilk hükmü, davacılar vekilinin temyizi üzerine Daire"nin 12.2.2014 tarih 2013/9186 Esas, 2014/2163 Karar sayılı ilamı ile, davacı ..."in tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davacı ..."in davalılar ..., ... , ... ve ..."ye karşı tapu iptali ve tescil isteğinin reddine ilişkin hüküm yönünden onanmış, davacı ..."in davalılar ..., ... ve..."e yönelik tapu iptali ve tescil isteğine yönelik hüküm yönünden bozulmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde, davacılardan ..."in tapu iptali ve tescil talebi yönünden davalılar ..., ... ve..."in kabul beyanları nedeniyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 59 ada 95 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davalılardan ..., ... ve... miras payları oranında iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, diğer istemlerin reddine, dava konusu parselin kuzeydoğusunda kalan 23.06.2009 havale tarihli bilirkişi raporuyla kırmızı renkli kalemle gösterilen 2 katlı bina ve müştemilatının davacı ... tarafından yapıldığının ve bu yapıların mülkiyetinin ..."e ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ..., ... ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar Mahkemece, bozma ilamı sonrasında davalılar ..., ... ve..."in kabul beyanları göz önünde bulundurularak davalıların miras payları oranındadava konusu taşınmazın tapusunun tapu iptali ve davacı ... adına tescil kararı verilmiş ise de, hükmün talep ve dosya içeriğine uygun olmadığı görülmüştür.
Dosya içeriğinden, dava konusu 59 ada 95 parsel sayılı taşınmazın, 7112m2 yüzölçümünde, bahçe vasfıyla ifraz nedeniyle 31.8.2006 tarihinde muris ... adına tescil edildiği, davacı ... ile davalılar ..., ... ve..."in ..."nin mirasçıları oldukları anlaşılmıştır. Davacılar dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın bir kısmının muris tarafından davacı ..."ye bağışlandığını, bir kısmının da davacılardan Ali"ye haricen devredildiğini, satış ve bağış yoluyla devredilen taşınmazın kuzeyinde 59 ada 7 parsel, güneyinde yol, doğusunda 50 ada 94 parsel, batısında taksim sonucu mirasçı..."e bırakılan taşınmaz olduğunu, sınırların sabit ve devir işleminden bu yana aynı sınırla kullanıldığını açıklamışlardır. 11.6.2009 tarihinde yapılan keşif neticesinde kadastro bilirkişisi İhsan Bilgiç tarafından tanzim edilen 22.6.2009 tarihli rapor ve eki krokisinde de, davaya konu bölümün 95 parsel içerisinde kalan iki adet bina ve bahçesiyle 410 m2 lik alan olduğu belirtilmiş, davalılar ..., ... ve... ise 5.6.2007 tarihli yargılama oturumudaki imzalı beyanlarında, açılan davayı kabul ettiklerini, muris ..."nin sağlığında taşınmazları taksim ettiğini, davacılara dava konusu taşınmazın bir kısmını taksim ettiğini, bir kısmının da bedelini alarak verdiğini, davacıların verilen taşınmaza ev yaptıklarını açıklamışladır.
6100 sayılı HMK.nun 308 (1086 sayılı HUMK.92.) maddesinde “..kabul, davacının talep sonucuna davalının tamamen veya kısmen muvafakat etmesi …” ,ve HMK"nun 309/4 maddesinde "...kabul, kayıtsız şartsız olmalıdır" hükümleri yer almaktadır. Mahkemece, bozma ilamı sonrasında talep ile bağlı ve davalıların kabul beyanın içeriğine uygun olarak kabul beyanına değer verilmesi ve davaya konu taşınmazın kadastro bilirkişisi İhsan Bilgiç tarafından tanzim edilen 22.6.2009 tarihli rapor ve eki krokisinde gösterilen 410 m2 lik kısmına denk gelen kısımda davalıların miras paylarının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, talep konusu olmayan kısmı da kapsayacak şekilde davalıların dava konusu taşınmazın tamamındaki miras paylarının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalılar ..., ... ve... vekili temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.