Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2012/14436 Esas 2013/1061 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kocanın boşanma davası, kusur belirlemesi, koca lehine hükmedilen tazminatlar, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı kocanın davası yönünden Türk Medeni Kanununun 161. madde koşulları gerçekleşmemiş ise de davacı-davalı kadının sadakatsiz tutumu kanıtlandığına göre kocanın Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı olarak açtığı davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığına ve boşanmaya neden olan olaylarda davacı-davalı kadının ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.21.01.2013 (Pzt.)


KARŞI OY YAZISI


Dosya kapsamından;
Davalı ...’nın gece vardiyasında olduğu günlerde, davacı ...’nin müteaddit defalar ...’yı müşterek haneye aldığı, son olayda davalının isteği üzerine davalının babası tanık...’nin gece 01.00 sularında tarafların müşterek hanesine gittiği, evin önünde ...’nın ekmek arabasını gördüğü, tarafların müşterek hanesinin kapısını çaldığı, kapının yaklaşık beş dakika sonra açıldığı, ayrıca kapının önünde ...’ya ait ayakkabıları gördüğü, şüphelenmesi nedeniyle önce odalara baktığı daha sonra banyoya yöneldiği, davacının tanığı banyoya sokmadığı, tanığın da kızarak evi terk ettiği, bu olaydan sonra tarafların ve bir kısım tanıkların bu olayı görüşmek amacıyla toplandıkları, bu görüşmeler sırasında davacının tanık ...ve ...’a...’yi eve aldığını birlikte olduklarını itiraf ettiği, tanık ...’a da ... ile istemeden birlikte olduğunu söyleyip ağladığı anlaşılmıştır.
Davacının dosyaya yansıyan eylemleri, zina eylemini kabule yeterlidir. Bu nedenle yerel mahkeme kararının zina davası yönünden de onanması gerektiğini düşünüyorum. Bu nedenle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.